Me han dado la nota de uno de los trabajos de clase, el artículo sobre okupas. No había descrito ninguna okupa y eso ha jugado muy en contra de la nota. Me quejé al profe por no haberme sugerido que incluyera algo de eso antes de entregar el articulo hecho, pero ahora pienso que no le habría hecho ni caso.
No me gusta esta tendencia de los medios tanto comerciales como alternativos de centrarse en personas y casos particulares para presentar un argumento– el maldito “interés humano”. Sí, es más interesante, o debería decir entretenido. O incluso morboso? Vale – primer caso donde se me ha rebajado la nota por mis prácticas demasiado fuera-de-lugar.
Bueno pues, para el siguiente, he dado una breve descripción de de las protestas anti-capitalistas hasta la fecha. Oh dios mio, ¡¿¡ninguna mención de violencia!?!- esto también se notará en su calificación final (bueno, estas palabras no han salido de su garganta, pero sí que se le salían por lo ojos). Esta vez sí recibo una completa opinión. Como consejo sim-patético, se me dice casi palabra por palabra qué debería escribir: «estas manifestaciones fueron caracterizadas por ataques violentos de anarquistas, y en Génova la violencia se extendió a tal extremo que un manifestante resultó muerto de un disparo». De verdad que no lo puedo entender. La gente no escucha cuando digo que quiero hablar de lo que hay “detrás”?? Si los editores/redactores son así de tontos/parciales/inteligentes, estoy comenzando a entender la situación en los medios de masas del mundo rico aún mejor.
Moraleja: nunca, jamás fiarse de nadie que quiera hablar/escribir sobre cualquier protesta o movimiento para un medio comercial. Ni siquiera, o especialmente, yo misma.
